CRÍTICA AL ARTÍCULO “EVADIENDO LA CULPA”, PAUL KRUGMAN

.

TEMÁTICA DEL ARTÍCULO



1. Algunos años antes de la caída del comunismo, Krugman leyó una conferencia sobre la planeación económica óptima. Eldelegado soviético decaraba que su agencia de planeación siempre hacía lo mejor posible ante las circunstancias que se presentaban. Por tanto, la planeación soviética siempre era óptima.
2. Este se hubiera entendido muy bien con Alan Greenspan. Este niga toda responsabilidad por la inmensa burbuja del mercado que se infló a su vista: su política fue la correcta, dice él, porque hizo lo mejor que pudo.
3. Greespan ofreció dos excusas: Primero, dio que no era absolutamente claro, incluso durante la disparada maiática del mercado de 1999, que algo andaba mal: “ era muy difícil identificar de forma definitiva la burbuja hasta después de sucedido el hecho-esto es cuando el estallido confirmó su existencia. Segunod, argumentó que de todas maneras, la Reserva federal tampoco hubiera podido hacer nada. “¿Existe alguna poítica que por lo menos pueda limitar el tamaño de la burbuja y, por lo tanto, su destructiva caída? L arespuesta parece ser no.”
4. Anotó el Financial Times, las personas encargadas de la política económica siempre tiene que ctuar con base en información limitada:” L prueba exigida a un banco central no debería ser la certeza absoluta.” El editorial también le recordó a los lectores que mientras Greenspan ahora se meutra a sí mismo como un escéptico sin poder durante los años de la burbuja, en ese tiempo muchos lo veían como un porrista. “l gerente de la Reserva Federal también puede haber contribuido a la explosión de exhuberancia de finales de los años noventa con sus observaciones crecientemente optimistas.
5. En setiembre de 1996 en la reunión del Comité del Mercado Federal Abierto, le dijo a sus colegas, “reconozco que hay un problema de burbuja en el mercado accionario en este punto”. Y tenía la solución: “ tenemos la posiblidad de (…) aumentar los márgenes requeridos. Estoy seguro de que si ustedes se quieren deshacer de la burbuja, eso es lo que hay que hacer.”
6. Aún así , nunca aumentó los márgenes requeridos, esto es, nunca exigió que los inversionistas dieran más efectivo al comprar acciones.
7. Ahora dice, que no hubiera podido hacer más, pero ¿cómo lo sabe si nunca lo intentó?
8. Uno sospecha, que lo que realment pasó fue que a principios de 1997 Greenspan descubrió que sus esfuerzos tentativos por desinflar la burbuja emergente enfurecieron a los inversionistas y se salió de casillas.
9. Comenzó a pronunciar discursos aún más eufóricos sobre las maravillas de la nueva economía. Seguramente debió haber sabido que estos discursos eran interpretados por los inversionistas como una retracción de sus advertencias pasadas, como una señal de que después de todo, los precios crecientes de las acciones estaban justificados. Lo más importante sobre la actitud defensiva del señor Greenspan noes lo quella dice sobre el pasado, sino lo que implica para el futuro.
10. Greenspan es el único formulador de política económica que tenemos. La política fiscal no tiene ningún margen de acción , en parte porque los déficit de largo plazo se empeoraron por los malos consejos de Greenspan.
11. Es gracioso que él no estuviera seguro de que el Nasdaq 5000 fuera una burbuja, pero sí creyera que proyecciones de diez años de superávit eran los suficientemente confiables como para justificar un inmenso recorte de impuestos.
12. Cualquier propuesta de estímulo económico de corto plazo se convierte en un intento de lograr recortes permanentes de impuestos para las corporaciones y para los ricos. Así, si la recuperación sigue perdiendo ímpetu, le corresponde a la Reserva Federal tomar medidas.
13. Los comentarios de Greenspan refuerzan las preocupaciones que he tenido durante los meses pasados: que los funcionarios de la Reserva Federal sigan respondiendo a la debilidad económica con excusas y no con acciones.
14. El proceso en Japón, los directivos del banco de Japón negaron tener responsabilidad alguna en la lucha contra el estancamiento económico, su mandato, decían, era únicamente asegurar la estabilidad en los precios. Así como la inflación dio paso a la deflación, incluso la estabilidad de precios dejó de ser asunto de ellos. En vez de arriesgarse a tratar de solucionar los problemas del Japón y fallar, el banco reiteradamente ha redefinido su misión, de forma que ni siquiera tenga que tratar.

ANÁLISIS


La burbuja, acción por omisión de Greespan y sus efectos en la política económica internacional con un resultado letal la desestabilización del dólar y por ende del sistema monetario internacional, rompiendo de esta forma el buen funcionamiento del sistema. Un sistema monetario internacional eficiente y estable de resolver tres problemas: liquidez, ajuste y confianza, todos contrarios a los creados por la burbuja.

Para asegurar liquidez , el sistema de dar una adecuada (pero no inflacionaria) disponibilidad de moneda para financiar el comercio, facilitar ajustes y proveer reservas financieras. Para resolver el problema de ajuste , el sistema debe especificar métodos para resolver el desiquilibrio de pagos nacionales, por medio de cambio en el sistema cambiario, contracción/expansión de actividades económicas domésticas y/o imposición de controles directos de transacciones internacionales.

Adicionalmente, el sistema debe prevenir cambios desestabilizadores en la composición de la reserva nacional. Cada uno de estos problemas deben solucionarse si se quiere que el sistema monetario internacional opere de manera eficiente de manera que como objetivo integre la economía internacional. Lo que a contrario sensu, puede interpretarse como que si falta uno de los elementos mencionados no se llegará al objetivo.

La estabilidad y eficiencia monetaria del sistema monetario requiere de la subordinación de políticas domésticas a reglas y convenciones internacionales. Algunos podrían decir con respecto a esto, que es casi imposible encontrar este balance, especialemtne tomando en consideración la complejidad de un país como los Estados Unidos. Lo cual podría llevar algo de razón si y solo sí no se disfrutara de su condición hegemónica, aunque debilitada, todavía fuerte en el entorno internacional.

Resulta inadmisible, emitir o no emitir acciones que pudieron prevenir o acolchonar la caída como un tema de política doméstica, pero más aún ignorando de forma devastadora su condición dentro de la política económica internacional y el rol que Estados Unidos tiene dentro de èsta.

Pero, ¿qué pasaba en la arena internacional mientras tanto? Los observadores, inversionistas, especuladores, sacaban provecho de esa burbuja, sabiendo las consecuencias que ésta tendría? ¿Cuál fue la posición de aquellos que suelen detractar la política norteamericana y que ahora muchos de ellos se encuentran discutiendo el futuro de la crisis, o más bien cómo poner fin a la crisis, ahora si como grupo (G-20)? Que contradicciones, talvez era mejor esperar el momento oportuno para que la víctima se desangrara para ahora sí darle una transfusión, para darle vida de nuevo, pero ahora sí una vida diferente, más debilitada talvez. Una verdadera oportunidad del conflicto claro entre objetivos nacionales (aunque en nada acertados) y el orden internacional. Es una asunto de costo-beneficio, acción-omisión-bienestar y oportunidad.

Se podría aplicar en este caso el “dilema del prisionero”: a pesar de que todos pueden ganar a partir de ciertas medidas de cooperación, existe un poderoso incentivo de pretender ganar a costa de otras economías, en este caso la de los Estados Unidos. Por supuesto estas acciones de no cooperación crean la posibilidad de que todos pierdan y que queden en una posición más débil si todos hubiesen cooperado en tiempo y forma.

Greespan y sus proyecciones de diez años de superávit supuestamente eran los suficientemente confiables como para justifcar un inmenso recorte de impuestos, pero a costa de qué? Sin duda los grupos beneficiados y los afectados siempre intervendrán en la operación del sistema para hacer que este sirva sus propósitos cualquiera que estos sean.