CRÍTICA AL AARTÍCULO “ENEMIGOS DE LA REFORMA”, PAUL KRUGMAN.

TEMÁTICA DEL ARTÍCULO


1. Yo sugerí que la innovación más importante para darle forma al mercado de capitales (norteamericano) fue la idea de princiios contables universalemente aceptados”. Eso dclaró Lawrence Summers, quien en ese momento era subsecreatrio del Tesoro, en una presentación en 1998. El señor Summers pidió con urgencia a las emproblemadas economías asiáticas, que en esa época se encontraban en medio de una crisis financera desastrosa, emular el estilo americano de “ trasparencia y apertura”.
2. Ahora Norteamérica tiene sus propios problemas con la contabilidad de las corporaciones, de los cuales el mejor ejemplo es Enron. Entonces ¿seguiremos nuestro porpio consejo? ¿Le daremos a nuestros inversionistas las verdades requeridas para que ellos puedan otmar decisiones informadas? Probablemente no. Y esa es una mala noticia porque el caso de Enron aunque extremo, de ninguna manera fue único.
3. Para las corporaciones norteamericanas como un todo, 1997, fue un año de quiebre. De acuerdo con las estadísticas del gobienro, las utilidades de las corporaciones en general crecieron rápidamente entre 1992 y 1997, pero después se estancaron. Las utilidades después de impuestos en el tercer trimestre de 1000 fueron ligeramente superiores a las registradas tres años antes. Pero los ingresos operativos de la “S.&P. 500- esto es las utilidades que la compañías reportan a los inversionistas-aumentaron en un 46 % en esos tres años.
4. Hay razones técnicas para que esas medidas de tuilidades ono tengan que creser a las mismas tasas, pero históricamente llas han tenido un desempeño similar. ¿Por qué divergieron repentinamente? Seguro qu ela razón está en que después de 1997 las compañías hicieron uso creciente de la gimnasia contable para crear la ilusión de crecimiento de utilidades.
5. Los líderes corporativos estaban desesperados por mantener el crecimiento de los precios de las acciones en un ambiente en que cualquier cosa inferior a 20% de crecimiento de las utilidades era considerado como un fracaso. Y ¿por qué estaban tan desesperados? En una palabra: opciones. El mercado en ascenso, combindao con paquetes de opciones cada vez más generosos, llevaron a que las compensaciones a los ejecutivos se dispararan.
6. En 980, los más altos ejecutivos de las grandes compañías, de acuerdo constimaciones de Business Week, ganaron 45 veces más que los trabajadores de cargos sin responsabilidades de supervisión. Sin embargo, para 1995 esa relación creció 160, y para 1997 legó a 305. Los gerentes querían que los buenos tiempos continuaran y esto en realidad sucedió: para el año 2000, a pesar de que las utilidades no habían aumentado, a ellos se les pagó 458 veces más que los trabajadores ordinarios.
7. El punto no es que los altos ejecutivos estuvieran sobre remunerados, aunque seguro que sí lo estaban; el punto es que la forma en que se les paga la recompensa por crear ilusiones de éxito, sin importar la realidad.
8. Lo que permitió que los emperadores corporativos escondieran las evidencias fue la combinación de regulaciones pobremente establecidas, y auditores condescendientes. Las principales firmas de auditoría estaban muy contentas dejándose engañar por el humo y los espejos de las corporaciones, siempre y cuando ellas obtuvieran lucrativos contratos de consultoría.
9. ¿Es el momento de una reforma? De acuerdo con algunas personas no. Hoy el Comité Bancario del Senado está citado para comenzar a trabajar sobre un proyecto de ley escrito por Paul Sarbanes, el director del Comité, que avanzaría algunos pasos modestos hacia una reforma contable y de auditoría. El proyecto está respaldado por algunos de los nombres más respetados en financzas. Pero el sendaor Phil Gramm, haciendo su mejor esfuerzo de lobby a favor de la industria de contaduría, ha dejado en claro que tratará de tumbar el proyecto.
10. El esfuerzo acutal por evitar cualquier reforma contable significativa es explícitamente una iniciativa republicana, dirigida por los altos mando.
11. La honestidad en la contabilidad de las corporaciones no es un asunto de la izquierda; s etrata de proteger todos los inversionistas de la explotación de quienes se encuentran dentro de las corporaciones. Bloqueando la reforma de un sistema quebrado, la administración Bush está favoreciendo los intereses de una pequeña oligarquía corporativa sobre los de todos los demás.
12. Al igual que los países asiáticos antes de la crisis, los Estados Unidos dependen de la confianza internacional en la integridad de los mercados de los Estados Unidos. La administración Bush puede creer que los inversionistas no tienen a dónde más ir, y que su dinero seguirá entrando incluso si no hacemos la reforma. Eso también es lo que pensó Suharto.


ANÁLISIS

¿Cuál es la naturaleza de las grandes corporaciones multinacionales, su relación con los países desde donde operan y aquellos que creen en ellas para invertir?
Una aspecto importante y a la vez controversial de la política económica internacional, donde se evidencia el poder en algunas ocasiones más allá del que pueda tener el Estado-Nación y en otras ocasiones el poder depredador del imperialismo enarbolando la dependencia política el subdesarrollo económico.

En fin, empresas oligopolísticas en las que la propiedad, gerencia, producción y actividades de ventas se extienden para asegurar una producción de bajo costo para el mercado mundial. Pero este objetivo puede alcanzarse no solo a través de la ubicación en lugares estratégicos sino más importante aún, por concesiones especiales de los países desde donde operan, tal es el caso en examen.

Un instrumento de desarrollo económico y un mecanismo para expandir la ideología americana de un sistema de libre comercio, pero qué tipo de desarrollo? Con cuáles prácticas de buen gobierno corporativo? Si lo que se menciona en el artículo va en detrimento de cualquier de los postulados de buenas prácticas de gobierno corporativo, y más bien, ejemplifica lo que los detractores del libre comercio han atacado hasta ahora., cuanod efectivamente se evidencia que los beneficios son retenidos por unos pocos para unos pocos.

Esa cortina de humo, trasciende las fronteras de los Estados Unidos y efectivamente, tal y como el autor apunta, hace perder credibilidad a Estados Unidos ante la comunidad internacional y más aún ante inversionistas extranjeros que creyendo en supuestas buenas prácticas, credibilidad, transparencia y solidez de los actores del mercado, y el sistema en sí , se aventuran a poner su dinero en un juego tenebroso, en el que son pocos los que tienen la información necesaria para generar utilidades importantes, tal y como se describe en el el artículo.

Este tipo de corporaciones, buscan estabilidad, pero estabilidad a costa de qué? Una estabilidad creada por maniobras propias o por el mercado , es aquí donde la idea de que el hombre no interfiere en el mercado o más bien interfiere solamente para entrar en la danza mercantil, es un intento por justificar que el hombre en el fondo es bueno por naturaleza. Cuando realmente, lo que se tiene es un nuevo corporativismo y multinacionalismo en el que las empresas negocian directamente con los gobiernos, más allá de regulaciones internacionales y buenas prácticas, en este caso contables. El resultado de esta relación es un complejo y contradictorio patrón de relaciones que llevan a catástrofes como la que el autor describe.

Representan estas alianzas tácitas o expresas “ gobierno-corporaciones” una situación controversial y de especulación en el sentido de la regla de desarrollo desigual de unas compañías ante otras, distorsionando la credibilidad y transparencia de la inversión? Se reduce la crítica a la calidad de liderazgo, una solución al problema de ajuste de algunos sectores y la creación de normas internacionales que incrementen la estabilidad económica interna de Estados Unidos, que logre trascender sus fronteras.