domingo, 12 de abril de 2009

CRÍTICA AL ARTÍCULO “ESTADOS UNIDOS , BURLONES DE LA LEY”, PAUL KRUGMAN.

TEMÁTICA DEL ARTÍCULO


1. Hace un tiempo, duranto un año, yo hice parte del Consejo de Asesores Económicos de la administración Reagan. Mientras trabajaba allá me desilusioné de cómo es que en realidad se hace la política económica. Pero una sorpresa favorable fue los serios que son los funcionarios de los Estados Unidos acerca de los tratados de comercio internacional.
2. La adminsitración Reagan a pesar de su retórica de libre comercio estaba bastante dispuesta a proteger a las industrias para obtener ganancias políticas; el ejemplo más notable fue la restricción voluntaria a las exportaciones de carros japoneses. Aún así, había una regla firme de que las intervenciones al comercio tenían que ser legales desde el punto de vista del GATT- esto es , que no podían violar el GATT. Y esa escrupulosidad continuó hasta el final de los años Clinton. Todo el mundo entendía que había ciertas cosas que uno no hacía, sin importar qué tan conveniente fueran en términos de ventajas políticas de corto plazo.
3. Cuando la administración impuso aranceles exorbitantes sobre las importaciones de acero, quedó en claro que esto ya no es cierto. En términos económicos puros, el arancel sobre el acero no es algo tan importante. Pero sí demuestra un desacato sin precedentes hacia las normas internacionales.
4. La amenaza inmediata es que otras naciones golpeen de vuelta: La UE ha amenazado con poner aranceles retaliatorios y a principios de esta semana Japón, Brasil, Corea del Sur y China dijeron que ellos demandarían dicha acción. (El señor Bush ha unificado al mundo por lo msno en este tema). Pero como alguna vez me dijo un experto en comercio, el gran peligro cuando los Estados Unidos burlan las normas no es la retaliación, es la emulación: si nosotros no honramos los acuerdos comerciales ¿entonces quién lo hara?
5. De todas formas ¿por qué necesitamos los acuerdos comerciales? Los costos que los aranceles y las cuotas a las importaciones imponen sobre los consumidores domésticos casi siempre exceden las ganacias que ellos otorgan a los productores domésticos. Sin embargo, si no tuviéramos acuedos comerciales, el proteccionismo normalmente ganaría. Los consumidores no caen en cuenta de que ellos se están perjudicando con los aranceles al acero y del azúcar sí saben exactamente lo que están obteniendo.
6. La razón por la cual hemos logrado tener un comercio relativamente libre es que el mundo –bajo el liderazgo de los Estados uNidos- ha desarrollado un sistema que confronta los propios intereses de los exportadores contra el poder de las industrias, que preferirían no competir con dichas importaciones. Cada país acuerda aceptar las exportaciones de otros países en retribución por el acceso a sus mercados. En el lenguaje de las negociaciones comerciales, las partes de estos acuerdos hacen “concesiones”, pero el propósito real de esas concesiones es prtoegernos nosotros mismos de nuestros malos instintos.
7. El sistema depende de la proposición de que un trato es un trato . Un país que ha acordado permitir las importaciones de acero no incumplirá su promesa simplemente porque los vientos políticos domésticos han cambiado. Los acuerdos comerciales incluyen “salvaguardias”, circunstancias especiales bajo las cuales se permiten aranceles temporales , pero las circunstancias bajo las cuales uno puede hacer eso son bastante restrictivas.
8. Y la industria del acero claramente no cumplía con esas condiciones. En particular, recientemente las importaciones de acero han estado declinando y no aumentando. Cuando, a pesar de ello, la admnistración Bush decidió darle a laindustria del acero la protección que quería, en realidad estaba diciendo que las reglas realmente no se aplican para ellos.
9. La administración insiste en que simplemente está defendiendo los intereses de los Estados Unidos. Robert Zoellick, el representante comercialdeclaró que el Tio Sam va a ser el Tío Bobo para esta gente.
10. Todo esto se trata de política cruda y poco visonaria- la misma política que ha llevado a la administración a revocar el crucial acceso comercial a las naciones del Caribe, con efectos proyectados devastadores sobre sus economías, para ayudar a un solo congresista de Carolina del Sur. En el caso del acero, Karl Rove sopesó tres votos electorales en Virginia Occidental en contra del sistema de ocmercio mundial construido por más de 60 años, y la respuesta fue aparentemente obvia.
11. El señor Bush pronto tendrá una autoridad de poromoción del comercio – lo que nosotros llamábamos “un camino rápido”-la cual él dice que necesita para negociar nuevos tratados comerciales. Pero ¿qué tan bueno son los nuevos tratados comerciales si no respetamos los antiguos?

ANÁLISIS

La transformación de la política económica global requiere una política interna clara de aquellos que como Estados Unidos lideran el comercio. Una de los pactos esenciales es la seriedad en los tratados de libre comercio, que deberían estar exemptos a cambios significativos debido a condiciones políticas, económicas o tecnológicas con el fin de respetar la premisa de que un trato es un trato.

El liderazgo de los Estados Unidos es aspectos comerciales, al menos, ha procurado bases estables y seguras para el desarrollo de las relaciones económicas mundiales, convirtiéndose aquellas naciones afines de alguna forma en este aspecto, en aliados del libre comercio.

El dólar a pesar de su debilitamiento ha servido como la base del sistema monetario internacional, mientras que la cooperación americana, aunque disminuida, la inversión directa y teconológica han facilitado el ràpido desarrollo de las economías desarrolladas y por supuesto de aquellas en vías de desarrollo.

Con base en esto, se puede partir de que todo el mundo entendía que había ciertas cosas que uno no hacía, sin importar qué tan conveniente fueran en términos de ventajas políticas de corto plazo, entre ellos la imposición de aranceles exorbitantes, ejemplo claro del desacato sin precedentes hacia las normas internacionales, construidas por Estados Unidos en conjunto con sus aliados comerciales.

Por tanto, si los Estados Unidos no honra los acuerdos comerciales ¿entonces quién lo hara? Los cambios estructurales en liderazgo económico, condiciones de oferta y manejo de la demanda han creado un nuevo ambiente en el cual la política económica debe operar y por medio del cual la economía mundial debe ajustarse, por ello, este tipo de decisiones abruptas, sin razón legal, lógica y vacías de inteligencia política y emocional, no deben darse, menos por parte del gestor de algunas de las políticas claves de la política económica internacional. No se debe alejar, de la regla firme de que las intervenciones al comercio tenían que ser legales desde el punto de vista del GATT- esto es , que no podían violar el GATT, aunque este esté según alguno perdiendo vigencia.

Si no ¿por qué necesitamos los acuerdos comerciales? Un contrato es un contrato, que puede ser respetado o irrespetado por las partes que se adscriben a él. Su cumplimiento o incumplimiento tiene efectos importantes, tanto en los costos que los aranceles y las cuotas a las importaciones imponen sobre alguna industria, un sector o peor aún a los consumidores domésticos. El otro escenario es no tener acuerdos comerciales, ya que de por sí estos se van a irrespetar, especialmente por sus gestores, que generalmente son otrogados por los países más desarrollados a los menos desarrollados para que estos por medio de la vía comercial y acceso a mercados importantes logren salir de su condición de menos desarrollados. Sin embargo, si no tuviéramos acuerdos comerciales, el proteccionismo normalmente ganaría.

Las acciones contradictorias de la Administración Bush que por un lado aplica aranceles en contra del libre comercio son contrarias a las razones por las cuales hemos logrado tener un comercio relativamente libre bajo el liderazgo de los Estados Unidos. Lo cierto es que no habían razones técnicas suficientes para indicar que el acero calzaba dentro de lo que indican las salvaguardias de los acuerdos comerciales, entendidas como aquelllas que permiten aranceles temporales , pero las circunstancias bajo las cuales uno puede hacer eso son bastante restrictivas y en el caso en cuestión no se cumplía con ello.

Si por un lado la administración insiste en que simplemente está defendiendo los intereses de los Estados Unidos con que argumentos va a llegar a negociar tratados comerciales diciendo que es el buen “big brother”, quien vela por los intereses de los países en vías de desarrollo y garantizando a través de tratados comerciales acceso a uno de los mayores mercados del mundo los Estados Unidos. Con o sin fast track, con o sin nuevos acuerdos comerciales éstas prácticas por aquel que lidera son inaceptables.

CRÍTICA AL ARTÍCULO “DINERO FÁCIL”, PAUL KRUGMAN.

TEMÁTICA DEL ARTÍCULO


1. A veces una persona observadora detecta la oportunidad de hacer grandes ganacias libres de riesgo-billetes de cien dólares tirados en la calle – que otros, de alguna manera, no ven. Pero un hombre sabio no asume que esas oportunidades se le presentarán de una manera regular y, ciertamente , no usa ese supuesta como base para su presupuesto familiar o para garantizar su seguridad social.
2. Es un hecho que las acciones han sido históricamente una muy buena inversión. La mejor demostración conocida de ese hecho proviene de Jeremy Siegel, de la Universidad de Pennsylvania, quien ha señalado- en su libro- Acciones para el largo plazo- que durante el siglo XX a cualquier persona dispuesta a comprar y mantener por un período largo la inversión le habría ido mejor con acciones que con bonos. Por lo tanto, no había que escoger entre riesgo y rendimiento: sencillamente las acciones eran una mejor inversión y punto.
3. No significa que exista una ley natural que garantice que las acciones siempre serán una gran inversión: lo que significa es que histórciamente las acciones han estado subvaluadas. Los inversionistas no estaban dispuestos a pagar por derechos sobre los ingresos corporativos como sí lo huberan entendido de manera apropiada el bajo riesgo que invlucraban.
4. En el camino del siglo XXI: la relación precio/ingresos- el precio de un dólare de ingresos corporativos-se disparó. En el período estudiado por el profesor Siegel los precios de las acciones fueron en promedio menos de 15 veces los ingresos, y los inversionistas en acciones recibieron en promedio un retorno real de 7%. En la actualidad, la relación precio/ingresos está en promedio cerca de 30. ¿Es esto una exhuberancia irracional o es que los inversionistas finalmente absorbieron la lacción del profesor Siegel?
5. Si los inversionistas en acciones tiene ahora que pagar el doble que antes por el derecho sobre los ingresos, y si las ganacias aumentan en el futuro como lo han hecho en el pasado, esos inversionistas deberían esperar ahora ganar sólo la mitad de la tasa de retorno histórica.
6. Y sin embargo, muchos de aquellos que andan ofreciendo planes para reformar la seguridad social- entre ellos, los asesores de George Bush-insisten en que las acciones son la respuesta, y que es seguro asumir que las acciones se mantendrán rentando 7% para siempre. Asi, si usted trata de señalar que comprar un pedazo de una corporación norteamericana es mucho más costoso ahora de lo que solía ser, ellos sólo repetirán el mantra de que las acciones históricamente han sido una gran inversión. En otras palabras, ese billete de cien dólares estaba ahí ayer, y por lo tanto, debe seguir estando ahí ¿correcto?
7. ¿Es la rara susceptibilidad de ecnomistas de primera línea a tan ingenua falacia, un triunfo de ilusión sobre el análisis o una falsa venia a una oportunidad política? Algunos comentarios recientes del señor Bush ofrecen evidencia de que lo que está operando es una antigua falsedad norteamericana.
8. En un discurso el 15 de mayo, el señor Bush le pidió a la audiencia “considerar este hechos simple: inclusive si un trabajador escoge la inversión más segura del mundo, un bono indexado del gobierno de los Estados Unidos, él o ella recibirá el doble de la tasa de retorno de la seguridad social.” Ese es un hecho asombroso; y es aún más asombroso cuando usted capta que el sistema de seguridad social invierte todo su dinero en , como usted lo imagina´ra, bonos del gobierno norteamericano. Pero la explicación es que los trabajadores de hoy no están pagando únicamente sus propias pensiones sino también están financiando las de quienes están pensionados actualmente.
9. Y si usted piensa que ese es un detalle menor- que la pregunta de cómo cumplir con las obligaciones actuales cuando los trabajadores están autorizados a invertir sus contribuciones en otra parte es un tema diferente- déjeme asegurarle que yo tampoco tendría problema e inventarme un plan poco doloros para salvar la seguridad social, si me permite asumir que gran parte de las obligaciones del sistema desaparecerían mágicamente.


ANÁLISIS

Dinero fácil, a través de burbujas, financiamiento, bonos, acciones, pensiones, uno de los aspectos vulnerables de cualquier economía y que deja por fuera a ningún país desarrollado o en vías de desarrollo, aunque en estos últimos por el tamaño de sus mercados el conflicto se reduce.

Cualquiera de estos aspectos pueden llevar a una crisis financiera nacional e internacional o al menos a un mal presagio de la situación futura. El rompecabezas más grande de los países incluye las posibles consecuencias para cualquier economía y en sí para la economía mundial de la transformación de las políticas internas de los Estados Unidos, su moneda y la trascendencia a nivel mundial.

La mala administración de los asuntos internos en los Estados Unidos y de una u otra forma del sistema financiero internacional ha causado un desequilibrio en sus asuntos internos e internacionales. El recoger el billete de cien dólares con mayor visión o menos visión, con mayor información o menos información, con mayor capacidad o menos capacidad, resulta en una variable irrefutable la desigualdad de condiciones, el dinero fácil.

El poder que algunos tienen sobre otros, en asuntos internos e internacionales es claro en este artículo, al indicarnos que todavía “muchos de aquellos que andan ofreciendo planes para reformar la seguridad social- entre ellos, los asesores de George Bush-insisten en que las acciones son la respesta, y que es seguro asumir que las acciones se mantendraán rentando 7% para siempre. Asi, si usted trata de señalar que comprar un pedazo de una corporación norteamericana es mucho más cosotos ahora de lo que solía ser, ellos sólo repetirán el mantra de que las acciones históricamente han sido una gran inversión.”

CRÍTICA AL ARTÍCULO “PERDIENDO A AMÉRICA LATINA”, PAUL KRUGMAN

TEMÁTICA DEL ARTÍCULO

1. Mucha gente, incluido yo, estaría de acuerdo en que Hugo Chávez, no es el presidente que Venezuela necesita. Pero sin embargo, resulta que él es el presidente elegido por los venezolanos, de manera libre, justa y constitucional. Por eso es que todas las naciones democráticas del hemisferio occidental, aunque a muchas de ellas les desagrada el señor Chavez, reprobaron el intento de golpe en su contra.
2. Todas las naciones democráticas, excepto una: indicó la BBC “Lejos de condenar el desalojo de un presidente elegido democráticamente, los funcionarios de los Estados Unidos culparon al mismo señor Chávez por la crisis y estaban claramente contentos con el resultado” – a pesar de que el nuevo gobierno interino procedió a abolir los poderes legislativo y judicial y a la constitución. Presumiblemente, ellos se pusieron menos contentos cuando el golpe fracasó. De nuevo la BBC: “ el retorno del Presidente Chávez ha dejado a Washington viéndose bastante estúpido”. La asesora nacional de seguridad, Condolezza Rice, no ayudó a superar esa impresión cuando, de manera increíble, amonestó al restituído presidente a “respetar los procesos constitucionales”.
3. Pero, con seguridad, la peor cosa de este episodio es la traición a muestros principios democráticos, “de la genta, por la gente, para la gente” no se supone que esté seguido por las palabras “ siempre que se acomode a los intereses de Estados Unidos. “
4. A nosotros no s interesa mcuho que Latinoamérica rompa su tradicional ciclo político, en el cual el populismo crudo alternaba con las dictaduras militares. Todo lo que le importa a Estados Unidos –comercio, seguridad, drogas y en lo que quiera pensar, estaría mejor si tuvieramos vecinos estables.
5. Pero ¿cómo podemos alcanzar esa estabilidad? En los años noventa finalmente parecía haber una fórmula: llamémosla el nuevo orden mundial. Las reformas económicas acabarían con las tentaciones del populismo: la reforma política terminaría con el riesgo de las dictaduras. Y en la década de los años noventa, por iniciativa propia, pero animadas por los Estados Unidos, la mayoría de naciones latinoamericanas de hecho se embarcaron en un dramático proceso de reforma tanto económica como política.
6. Los resultados efectivos han sido variados. En el lado económico, en donde se tenían las mayores esperanzas, las cosas no han resultado tan bien. NO hay milagros económicos en Latinoamérica y ha habido algunos desastres notables, la crisis de Argentina el último de ellos. Algunas de las víctimas como México parecen haber recuperado su equilibrio.
7. Con todo, los desastres económicos no han desestabilizado a la región. La crisis mexicana de 1995, la crisis brasilera de 1999 e inclusive la crisis Argentina no mandaron a esos países a las manos de hombres con ideas radicales o de mano dura. La razón es que el lado político ha funcionado mejor de lo que cualquiera hubiera esperado. Latinoamérica se ha convertido en una región de democracieas.
8. Entonces mientras los Estados Unidos pueden haber esperado una nueva estabilidad latina basada en una vibrante propseridad, lo que en realidad obtuvo fue estabilidad a pesar de las calamidades económicas, gracias a la democracia.
9. El señor Chávez es un populista de corte tradicional, y sus políticas han sido competentes y erráticas. Aún así, él fue elegido de manera justa, en una región que ha llegado a entender la importancia de la legitimidad política. ¿Qué esperaban ganar los Estados Unidos con su derrocamiento? Es cierto, él ha recitado pomposamente mucha retórica anti-norteamericana y ha sido un fastidio para nuestra diplomacia. Pero no constituye una amenaza seria. Pero aún así, ahí estábamos nosotros, recordándoles a todo el mundo esos malos tiempos pasados en los cuales cualquiera que fuera un dictador de derecha podría contar con el respaldo de los Estados Unidos.
10. El señor Chávez ha alienado a un amplio espectro de su gente; las manifestaciones que llevron a su corto derrocamiento comenzaron con un paro general de los sindicatos del país. Pero el gobierno gopista, de muy corta vida, tenía representantes de los grandes empresarios y de los ricos y pare de contar. Con razón el golpe fracasó. Pero incluso si el golpe hubiera tenido éxito, nuestro comportamiento habría sido estúpido. Teníamos una cosa buena andando – una nueva atmósfera de confianza en el hemisferio, basada en los valores democráticos compartidos-. ¿Cóm pudimos desechar esto de una manera tan casual?


ANÁLISIS

El futuro de Latinoamérica, vista como países menos desarrollados es una de los temas más importantes, al menos para nosotros los latinoamericanos, en el contexto de de una nueva era de política económica internaiconal, en un intento por salir de la pobreza económica y de otros tipos.


Debido a la globalización la condición de pobreza es menos tolerable ahora, debido a la información, telecomunicaciones y otros medios que nos enseñan por los menos a primera vista, que se puede vivir mejor, que existen otras condiciones más allá de las que nosotros conocemos. Pero este factor en sí mismo se vuelvo un arma de doble filo para aquellos que antes tenían el monopolio de esa información. Ahora, cuesta más que nos engañen aunque todavía lo logran.

Una revolución en sí misma, a la democracia, el comercio, nuestra cultura, nuestro ser latinoamericano. Pero una revolución que pone aprueba la capacidad de entendimiento y de gestión de aquellos países que son más poderosos y que los alejan del control hegemonico tradicional a causa de una preocupación universal de sentimiento democrático y mejor distribución de la riqueza. Un examen de conciencia, que es claro, Estados Unidos, no pasó al apoyar el golpe antidemocrático al presidente venezolano.

Se modernizan los países latinoamericanos adoptando regímenes democráticos, pero muchas lo sucedido demuestra que eso no es precisamente lo que busca Estados Unidos, más bien se deduce de sus actuaciones que la falta de regimenes democráticos abren oportunidades para su intervencion constante, un negocio en sí mismo.

Una visión compartida podría ser la convicción de que por medio de una mayor integración de los países menos desarrollados, a través de la determinación de políticas económicas y el desarrollo de políticas racionales de estado que ayuden al mejor funcionamiento político, social y económico se ayude a estos países. Pero no lo contrario.

Lleva razón el autor en apuntar que a Estados Unidos le conviene que Latinoamérica esté bien, pero pueda que no, ya que la existencia de la inestabilidad de Latinoamérica pueda ser una parte de la existencia de medidas irracionales –no vistas así por Estados Unidos-, para justificar mucho de su actuar y cubrir independencia a través de la dependencia, económica, social o política.

Los paises menos desarrollados tienen un alto grado de dependencia y la continuarán siendo vulnerables porque precisamente son menos desarrollados. Son relativamente débiles ante los Estados Unidos, y ese relativismo será guiado por el nivel de responsabilidad de cada uno de los países en plantear agendas propias no dependientes sólo de cooperación, sino de comercio y agendas políticas que ayuden al fortalecimiento de la institucionalidad democrática.

CRÍTICA AL AARTÍCULO “ENEMIGOS DE LA REFORMA”, PAUL KRUGMAN.

TEMÁTICA DEL ARTÍCULO


1. Yo sugerí que la innovación más importante para darle forma al mercado de capitales (norteamericano) fue la idea de princiios contables universalemente aceptados”. Eso dclaró Lawrence Summers, quien en ese momento era subsecreatrio del Tesoro, en una presentación en 1998. El señor Summers pidió con urgencia a las emproblemadas economías asiáticas, que en esa época se encontraban en medio de una crisis financera desastrosa, emular el estilo americano de “ trasparencia y apertura”.
2. Ahora Norteamérica tiene sus propios problemas con la contabilidad de las corporaciones, de los cuales el mejor ejemplo es Enron. Entonces ¿seguiremos nuestro porpio consejo? ¿Le daremos a nuestros inversionistas las verdades requeridas para que ellos puedan otmar decisiones informadas? Probablemente no. Y esa es una mala noticia porque el caso de Enron aunque extremo, de ninguna manera fue único.
3. Para las corporaciones norteamericanas como un todo, 1997, fue un año de quiebre. De acuerdo con las estadísticas del gobienro, las utilidades de las corporaciones en general crecieron rápidamente entre 1992 y 1997, pero después se estancaron. Las utilidades después de impuestos en el tercer trimestre de 1000 fueron ligeramente superiores a las registradas tres años antes. Pero los ingresos operativos de la “S.&P. 500- esto es las utilidades que la compañías reportan a los inversionistas-aumentaron en un 46 % en esos tres años.
4. Hay razones técnicas para que esas medidas de tuilidades ono tengan que creser a las mismas tasas, pero históricamente llas han tenido un desempeño similar. ¿Por qué divergieron repentinamente? Seguro qu ela razón está en que después de 1997 las compañías hicieron uso creciente de la gimnasia contable para crear la ilusión de crecimiento de utilidades.
5. Los líderes corporativos estaban desesperados por mantener el crecimiento de los precios de las acciones en un ambiente en que cualquier cosa inferior a 20% de crecimiento de las utilidades era considerado como un fracaso. Y ¿por qué estaban tan desesperados? En una palabra: opciones. El mercado en ascenso, combindao con paquetes de opciones cada vez más generosos, llevaron a que las compensaciones a los ejecutivos se dispararan.
6. En 980, los más altos ejecutivos de las grandes compañías, de acuerdo constimaciones de Business Week, ganaron 45 veces más que los trabajadores de cargos sin responsabilidades de supervisión. Sin embargo, para 1995 esa relación creció 160, y para 1997 legó a 305. Los gerentes querían que los buenos tiempos continuaran y esto en realidad sucedió: para el año 2000, a pesar de que las utilidades no habían aumentado, a ellos se les pagó 458 veces más que los trabajadores ordinarios.
7. El punto no es que los altos ejecutivos estuvieran sobre remunerados, aunque seguro que sí lo estaban; el punto es que la forma en que se les paga la recompensa por crear ilusiones de éxito, sin importar la realidad.
8. Lo que permitió que los emperadores corporativos escondieran las evidencias fue la combinación de regulaciones pobremente establecidas, y auditores condescendientes. Las principales firmas de auditoría estaban muy contentas dejándose engañar por el humo y los espejos de las corporaciones, siempre y cuando ellas obtuvieran lucrativos contratos de consultoría.
9. ¿Es el momento de una reforma? De acuerdo con algunas personas no. Hoy el Comité Bancario del Senado está citado para comenzar a trabajar sobre un proyecto de ley escrito por Paul Sarbanes, el director del Comité, que avanzaría algunos pasos modestos hacia una reforma contable y de auditoría. El proyecto está respaldado por algunos de los nombres más respetados en financzas. Pero el sendaor Phil Gramm, haciendo su mejor esfuerzo de lobby a favor de la industria de contaduría, ha dejado en claro que tratará de tumbar el proyecto.
10. El esfuerzo acutal por evitar cualquier reforma contable significativa es explícitamente una iniciativa republicana, dirigida por los altos mando.
11. La honestidad en la contabilidad de las corporaciones no es un asunto de la izquierda; s etrata de proteger todos los inversionistas de la explotación de quienes se encuentran dentro de las corporaciones. Bloqueando la reforma de un sistema quebrado, la administración Bush está favoreciendo los intereses de una pequeña oligarquía corporativa sobre los de todos los demás.
12. Al igual que los países asiáticos antes de la crisis, los Estados Unidos dependen de la confianza internacional en la integridad de los mercados de los Estados Unidos. La administración Bush puede creer que los inversionistas no tienen a dónde más ir, y que su dinero seguirá entrando incluso si no hacemos la reforma. Eso también es lo que pensó Suharto.


ANÁLISIS

¿Cuál es la naturaleza de las grandes corporaciones multinacionales, su relación con los países desde donde operan y aquellos que creen en ellas para invertir?
Una aspecto importante y a la vez controversial de la política económica internacional, donde se evidencia el poder en algunas ocasiones más allá del que pueda tener el Estado-Nación y en otras ocasiones el poder depredador del imperialismo enarbolando la dependencia política el subdesarrollo económico.

En fin, empresas oligopolísticas en las que la propiedad, gerencia, producción y actividades de ventas se extienden para asegurar una producción de bajo costo para el mercado mundial. Pero este objetivo puede alcanzarse no solo a través de la ubicación en lugares estratégicos sino más importante aún, por concesiones especiales de los países desde donde operan, tal es el caso en examen.

Un instrumento de desarrollo económico y un mecanismo para expandir la ideología americana de un sistema de libre comercio, pero qué tipo de desarrollo? Con cuáles prácticas de buen gobierno corporativo? Si lo que se menciona en el artículo va en detrimento de cualquier de los postulados de buenas prácticas de gobierno corporativo, y más bien, ejemplifica lo que los detractores del libre comercio han atacado hasta ahora., cuanod efectivamente se evidencia que los beneficios son retenidos por unos pocos para unos pocos.

Esa cortina de humo, trasciende las fronteras de los Estados Unidos y efectivamente, tal y como el autor apunta, hace perder credibilidad a Estados Unidos ante la comunidad internacional y más aún ante inversionistas extranjeros que creyendo en supuestas buenas prácticas, credibilidad, transparencia y solidez de los actores del mercado, y el sistema en sí , se aventuran a poner su dinero en un juego tenebroso, en el que son pocos los que tienen la información necesaria para generar utilidades importantes, tal y como se describe en el el artículo.

Este tipo de corporaciones, buscan estabilidad, pero estabilidad a costa de qué? Una estabilidad creada por maniobras propias o por el mercado , es aquí donde la idea de que el hombre no interfiere en el mercado o más bien interfiere solamente para entrar en la danza mercantil, es un intento por justificar que el hombre en el fondo es bueno por naturaleza. Cuando realmente, lo que se tiene es un nuevo corporativismo y multinacionalismo en el que las empresas negocian directamente con los gobiernos, más allá de regulaciones internacionales y buenas prácticas, en este caso contables. El resultado de esta relación es un complejo y contradictorio patrón de relaciones que llevan a catástrofes como la que el autor describe.

Representan estas alianzas tácitas o expresas “ gobierno-corporaciones” una situación controversial y de especulación en el sentido de la regla de desarrollo desigual de unas compañías ante otras, distorsionando la credibilidad y transparencia de la inversión? Se reduce la crítica a la calidad de liderazgo, una solución al problema de ajuste de algunos sectores y la creación de normas internacionales que incrementen la estabilidad económica interna de Estados Unidos, que logre trascender sus fronteras.

CRÍTICA AL ARTÍCULO “EL CONTINENTE PERDIDO”, PAUL KRUGMAN.

TEMÁTICA DEL ARTÍCULO


1. Hace menos de dos semanas el secretario del Tesoro, Paul O’Neill, propició un incidente diplomático y mandó la moneda de Brasil a una caída libre con su comentario acerca de la ayuda yendo a parar en “cuentas de un banco suizo”. Ahora el FMI, con la bendición del señor O’Neill, ha acordado prestar a Brasil la suma sin precedente de 30 billones de dólares.
2. Me imagino que es una buena noticia que nuestros líderes finalmente hayan despertado ante dos hechos incómodos: en este hemisferio se está desarrollando una amenaza importante para los intereses de los Estados Unidos y hacer lo contrario a lo que hizo Bill Clinton no siempre es una política sabia. De hecho, si Brasil no hubiera obtenido un préstamo, la crisis financiera de Suramérica, ya de por sí comparable con la que golpeó a Asia en 1997, se hubiera podido convertir rápidamente en algo mucho más grande.
3. La buena noticia es que los líderes actuales de Brasil son bastante responsables. En el pasado, los préstamos del FMI fueron a parar en manos de gobiernos que no recaudaban impuestos (como el de Rusia) o que estaban comprometidos con una tasa de cambio insostenible (como Argentina). En comparación , Brasil es un modelo de un comportamiento recto.
4. Entonces ¿por qué hay na crisis? Los inversionistas están nerviosos y el resultado ha sido uno de esos espirales descendentes muy familiares en la historia de las crisis de las monedas. Temores de que el gobierno pueda cesar el pago de su deuda han causado que la moneda se desplome y que los intereses se disparen. Como la mayoría de la deuda está indexada con el dólar o con las tasas de interés de corto plazo, eso hace que la moratoria de la deuda sea aún más probable.
5. El comentario del señor O’Neill fue imperdonable porque reforzó este espiral mortal: el préstamo del FMI es un intento de revertir ese espiral. El resultado final del error del señor O’Neill fue otorgarle a Brasil unos diez billones de dólares adicionales.
6. Entonces ¿por qué me estoy sintiendo intranquilo? Una razón es que hay dudas sobre quién, exactamente, está recibiendo el salvamento,. Paul Erdman escribe CBS Market Watch.com –en una columna elogiando a la Administración!- que “ el hecho de que el salvamento brasilero le dio un gran empujón al Citigroup y al FleetBoston, que combinados suman cerca de veinte billones de dólares en riesgo en Brasil, difícilmente pasará desapercibido cuando llegue el momento de conseguir fondos para las campañas políticas entre la élite de Wall Street”
7. Más importante aún, si usted mira más allá de la pregunta sobre la estabilización financiera de corto plazo, tiene que preguntarse a dónde nos está llevando todo esto. A las economías asiáticas les estaba yendo muy bien antes de su crisis, y uno podría pensar en los salvamentos como una forma de ponerlos otra vez en el camino indicado. Pero hay una razón para que la izquierda esté surgiendo en Brasil y en otras partes de la región: les prometimos un jardín de rosas, pero incluso antes de la última crisis mucha gente no obtuvo más que un camino de espinas
8. Hace una década Washington le aseguró confiadamente a las naciones latinoamericanas que si se abrían a los bienes y al capital extranjeros y privatizaban sus empresas públicas experimentarían una oleada de crecimiento económico. Pero eso no ha pasado. Argentina es una catástrofe. Tanto México como Brail fueron, hasta hace unos pocos meses, consideradas como historias exitosas, pero en ambos países el ingreso per cápita hoy es sólo un poco más alto que en 1980. Y como la desigualdad se ha incrementado fuertemente, la mayoría de la gente está probablemente en una situación peor que la de hace veinte años. ¿Es sorprendente el hastío del público con más llamados a la austeridad y a la disciplina de mercado?
9. ¿Por qué la reforma no ha funcionado como se prometió? Esa es una pregunta difícil e inquietante. Yo también compré buena parte, aunque no todo del Consenso de Washington; pero ya es tiempo, como lo pone Brad DeLong, de Berkeley, de corregir mis creencias en el mercado. Y mi confianza en que hemos estado dando buenos consejos está muy disminuida. Uno tiene que simpatizar con los lídres políticos latinos que quieren moderar el entusiasmo con los mercados libres, con mayores esfuerzos por porteger a los trabajadores ya los pobres.
10. Lo que eso me sugiere es que los Estados Unidos deberían ser muy cautelosos en cuanto a lo que esperan obtener por su dinero. Jalar a Brasil del borde del abismo no significa que una vez más estemos en una posición de pedirle a los latinoamericanos que hagan las cosas a nuestro modo. La verdad es que hemos perdido mucha credibilidad con nuestros vecinos del sur. Si exageramos lo que damos con nuestras manos, perderemos lo que queda.

ANÁLISIS


¿Qué nos une? El comercio ha sido el más viejo y más importante nexo entre las naciones. Precisamente, el comercio y la guerra han sido centrales para la evolución de las relaciones internacionales. A partir de 1980 el comercio internacional adquiere un profundo efecto en la naturaleza de la política económica internacional. Pero depende del cristal con que se mire, para algunos, no todo ha sido bueno, el comercio ha tenido un efecto controversial, y eso es el efecto cultural, el impacto en los valores, ideas y conducta de la sociedad.
El efecto del comercio en política internacional es otro tema importante que para los liberales ha significado una fuerza paa la pz porque creen que la interdependencia económica crea nexos positivos entre las personas y promueve intereses harmónicos entre las sociedades. Para los nacionalistas económicos y los marxistas, lo califican de pernicioso, ya que la especialización económica e interdependencia hace que los estados sean inseguros, dependientes, y vulnerables a desarrollos externos. El comercio para ellos, es un fuente de tensión política y palanca económica como un instrumento que elimina de la sociedad su habilidad de governarse.

Para el caso en examen, pueden aplicar cualquiera de las dos teorías, ya que las dos en sí mismas, tienen sus objetivos. Lo interesante es que si se da una combinación de ambas esta puede ser letal, ya que la interdependencia que crea el comercio puede servir en este caso a Estados Unidos, su banca y sus organizaciones como el FMI como al necesitado, Brasil, que a través de su crisis beneficia a grupos al mando de la nación, pero no a la totalidad: “ El hecho de que el salvamento brasilero le dio un gran empujón al Citigroup y al FleetBoston, que combinados suman cerca de veinte billones de dólares en riesgo en Brasil, difícilmente pasará desapercibido cuando llegue el momento de conseguir fondos para las campañas políticas entre la élite de Wall Street”.

Precaución, esta parece ser la palabra clave para evitar continuar exportando recetas de Estados Unidos a otros países, en este caso la receta del “libre comercio”, admitiendo de alguna manera que bajo ciertas circunstancias el libre comercio podría no ser tan beneficioso. Pero eso lo admite el autor, más queda la interrogante si lo mismo aplica para su país.

Pero ¿qué significa Brasil para Estados Unidos? Un país de los nuevos industrializados, con similitudes en tamaño, capacidad de producción, disponibilidad de mano de obra, y algún nivel de especialización, una ubicación relativamente estratégica, en el contexto de una interdependencia económica que se podría calificar “ampliada”. ¿Será por eso entonces, que la decisión de ayuda fue estratégicamente planeada y no como pensarían algunos, por ser un buen samaritano…?

Estos temas no dejan de lado, la realidad de que por más ayuda externa, en forma de cooperación o préstamos de fondos suaves o no tan suaves algunas veces, la influencia del comercio internacional en el bienestar doméstico y el desarrollo industrial, los efectos económicos y políticos del incremento de una interdependencia, muchas veces planeada pero no deseada en su totalidad, y el rol de políticas gubernamentales versus el poder del empresariado, grupos de interés en la distribución del beneficio a la generalidad. Prueba que hasta ahora, el libre comercio parece no haber superado.

CRÍTICA AL ARTÍCULO “EVADIENDO LA CULPA”, PAUL KRUGMAN

.

TEMÁTICA DEL ARTÍCULO



1. Algunos años antes de la caída del comunismo, Krugman leyó una conferencia sobre la planeación económica óptima. Eldelegado soviético decaraba que su agencia de planeación siempre hacía lo mejor posible ante las circunstancias que se presentaban. Por tanto, la planeación soviética siempre era óptima.
2. Este se hubiera entendido muy bien con Alan Greenspan. Este niga toda responsabilidad por la inmensa burbuja del mercado que se infló a su vista: su política fue la correcta, dice él, porque hizo lo mejor que pudo.
3. Greespan ofreció dos excusas: Primero, dio que no era absolutamente claro, incluso durante la disparada maiática del mercado de 1999, que algo andaba mal: “ era muy difícil identificar de forma definitiva la burbuja hasta después de sucedido el hecho-esto es cuando el estallido confirmó su existencia. Segunod, argumentó que de todas maneras, la Reserva federal tampoco hubiera podido hacer nada. “¿Existe alguna poítica que por lo menos pueda limitar el tamaño de la burbuja y, por lo tanto, su destructiva caída? L arespuesta parece ser no.”
4. Anotó el Financial Times, las personas encargadas de la política económica siempre tiene que ctuar con base en información limitada:” L prueba exigida a un banco central no debería ser la certeza absoluta.” El editorial también le recordó a los lectores que mientras Greenspan ahora se meutra a sí mismo como un escéptico sin poder durante los años de la burbuja, en ese tiempo muchos lo veían como un porrista. “l gerente de la Reserva Federal también puede haber contribuido a la explosión de exhuberancia de finales de los años noventa con sus observaciones crecientemente optimistas.
5. En setiembre de 1996 en la reunión del Comité del Mercado Federal Abierto, le dijo a sus colegas, “reconozco que hay un problema de burbuja en el mercado accionario en este punto”. Y tenía la solución: “ tenemos la posiblidad de (…) aumentar los márgenes requeridos. Estoy seguro de que si ustedes se quieren deshacer de la burbuja, eso es lo que hay que hacer.”
6. Aún así , nunca aumentó los márgenes requeridos, esto es, nunca exigió que los inversionistas dieran más efectivo al comprar acciones.
7. Ahora dice, que no hubiera podido hacer más, pero ¿cómo lo sabe si nunca lo intentó?
8. Uno sospecha, que lo que realment pasó fue que a principios de 1997 Greenspan descubrió que sus esfuerzos tentativos por desinflar la burbuja emergente enfurecieron a los inversionistas y se salió de casillas.
9. Comenzó a pronunciar discursos aún más eufóricos sobre las maravillas de la nueva economía. Seguramente debió haber sabido que estos discursos eran interpretados por los inversionistas como una retracción de sus advertencias pasadas, como una señal de que después de todo, los precios crecientes de las acciones estaban justificados. Lo más importante sobre la actitud defensiva del señor Greenspan noes lo quella dice sobre el pasado, sino lo que implica para el futuro.
10. Greenspan es el único formulador de política económica que tenemos. La política fiscal no tiene ningún margen de acción , en parte porque los déficit de largo plazo se empeoraron por los malos consejos de Greenspan.
11. Es gracioso que él no estuviera seguro de que el Nasdaq 5000 fuera una burbuja, pero sí creyera que proyecciones de diez años de superávit eran los suficientemente confiables como para justificar un inmenso recorte de impuestos.
12. Cualquier propuesta de estímulo económico de corto plazo se convierte en un intento de lograr recortes permanentes de impuestos para las corporaciones y para los ricos. Así, si la recuperación sigue perdiendo ímpetu, le corresponde a la Reserva Federal tomar medidas.
13. Los comentarios de Greenspan refuerzan las preocupaciones que he tenido durante los meses pasados: que los funcionarios de la Reserva Federal sigan respondiendo a la debilidad económica con excusas y no con acciones.
14. El proceso en Japón, los directivos del banco de Japón negaron tener responsabilidad alguna en la lucha contra el estancamiento económico, su mandato, decían, era únicamente asegurar la estabilidad en los precios. Así como la inflación dio paso a la deflación, incluso la estabilidad de precios dejó de ser asunto de ellos. En vez de arriesgarse a tratar de solucionar los problemas del Japón y fallar, el banco reiteradamente ha redefinido su misión, de forma que ni siquiera tenga que tratar.

ANÁLISIS


La burbuja, acción por omisión de Greespan y sus efectos en la política económica internacional con un resultado letal la desestabilización del dólar y por ende del sistema monetario internacional, rompiendo de esta forma el buen funcionamiento del sistema. Un sistema monetario internacional eficiente y estable de resolver tres problemas: liquidez, ajuste y confianza, todos contrarios a los creados por la burbuja.

Para asegurar liquidez , el sistema de dar una adecuada (pero no inflacionaria) disponibilidad de moneda para financiar el comercio, facilitar ajustes y proveer reservas financieras. Para resolver el problema de ajuste , el sistema debe especificar métodos para resolver el desiquilibrio de pagos nacionales, por medio de cambio en el sistema cambiario, contracción/expansión de actividades económicas domésticas y/o imposición de controles directos de transacciones internacionales.

Adicionalmente, el sistema debe prevenir cambios desestabilizadores en la composición de la reserva nacional. Cada uno de estos problemas deben solucionarse si se quiere que el sistema monetario internacional opere de manera eficiente de manera que como objetivo integre la economía internacional. Lo que a contrario sensu, puede interpretarse como que si falta uno de los elementos mencionados no se llegará al objetivo.

La estabilidad y eficiencia monetaria del sistema monetario requiere de la subordinación de políticas domésticas a reglas y convenciones internacionales. Algunos podrían decir con respecto a esto, que es casi imposible encontrar este balance, especialemtne tomando en consideración la complejidad de un país como los Estados Unidos. Lo cual podría llevar algo de razón si y solo sí no se disfrutara de su condición hegemónica, aunque debilitada, todavía fuerte en el entorno internacional.

Resulta inadmisible, emitir o no emitir acciones que pudieron prevenir o acolchonar la caída como un tema de política doméstica, pero más aún ignorando de forma devastadora su condición dentro de la política económica internacional y el rol que Estados Unidos tiene dentro de èsta.

Pero, ¿qué pasaba en la arena internacional mientras tanto? Los observadores, inversionistas, especuladores, sacaban provecho de esa burbuja, sabiendo las consecuencias que ésta tendría? ¿Cuál fue la posición de aquellos que suelen detractar la política norteamericana y que ahora muchos de ellos se encuentran discutiendo el futuro de la crisis, o más bien cómo poner fin a la crisis, ahora si como grupo (G-20)? Que contradicciones, talvez era mejor esperar el momento oportuno para que la víctima se desangrara para ahora sí darle una transfusión, para darle vida de nuevo, pero ahora sí una vida diferente, más debilitada talvez. Una verdadera oportunidad del conflicto claro entre objetivos nacionales (aunque en nada acertados) y el orden internacional. Es una asunto de costo-beneficio, acción-omisión-bienestar y oportunidad.

Se podría aplicar en este caso el “dilema del prisionero”: a pesar de que todos pueden ganar a partir de ciertas medidas de cooperación, existe un poderoso incentivo de pretender ganar a costa de otras economías, en este caso la de los Estados Unidos. Por supuesto estas acciones de no cooperación crean la posibilidad de que todos pierdan y que queden en una posición más débil si todos hubiesen cooperado en tiempo y forma.

Greespan y sus proyecciones de diez años de superávit supuestamente eran los suficientemente confiables como para justifcar un inmenso recorte de impuestos, pero a costa de qué? Sin duda los grupos beneficiados y los afectados siempre intervendrán en la operación del sistema para hacer que este sirva sus propósitos cualquiera que estos sean.

sábado, 11 de abril de 2009

CRÍTICA AL ARTÍCULO “EL TUERTO”, PAUL KRUGMAN.

TEMÁTICA DEL ARTÍCULO


1. En alguna parte autor leyó que para entender a cabalidad la legislación hay que buscar la cláusula que le da un trato especial al hombre tuerto, barbado y cojo, es decir, uno tiene que buscar la cláusula que convierte a una propuesta que está ostensiblemente orientada a una causa pública en una concesión para satisfacer intereses particulares.
2. La mayoría de los comentarios que se hicieron a los programas de “estímulos” que fueron aprobados por la Cámara la semana pasada, se enfocan en los beneficios que otrogan a las grandes corporaciones. Pero eso no nos dice mucho sobre los intereses especiales que se están satisfaciendo. Lo que es bueno para la Norteamérica corporativa, es bueno para General Motors.
3. Una parte de la propuesta está cuidadosamente diseñada para beneficiar a un pequeño grupo de firmas financieras multinacionales.
4. Otra parte está claramente dirigida a beneficiar a ciertos aseguradores de la salud.
5. La cosa más notoria es cuánto del beneficio de abolir el impuesto mínimo alternativo, va a compañías que no son tan grandes.
6. Ejemplos: General Motors con sus 380,000 trabajadores, obtendría un cheque por 800 millones. TXU con 16,000 empleados obtendría un cheque por 600 millones. Quedan a la espera de recibir beneficios sorprendentemente grandes dentro de estas compañías: Chevron Texaco, Enron, Phillips Petroleum, IMC Global y CMS Energy ¿Qué tienen ellas en común?
7. Ellas tienden a estar en el sector de la energía o de la minería y tienden a tener su base principal en, o cerca de, Texas. En otras palabras, el hombre, tuero, barbado y cojo se parece mucho a Dick Cheney.
8. Con tal certeza se puede decir que hay mucha superposición entre las compañias que derivaráin grandes beneficios de la abolición del impuesto mínimo alternativo y las que recibirían grandes subsidios bajo el plan de energía diseñado por el grupo de personas que trabajan para el Cheney. La Administración en evidente desafío a la ley, se rehusó a dar a cononcer al Congreso los reportes de la reuniones del grupo de personas que trabajan para el Cheny.
9. Es superfluo señalar que las grandes ganadoras de todo esto parecen ser las compañías que en las últimas elecciones dieron jugosas donaciones exclusivamente al Partido Republicano ( no se trata de sugerir que los demócratas sean menos susceptibles a dejarse influenciar por el dinero,
10. La historia de la administración bush se está comenzando a parecer a la trama de Victor/Victoria. Primero teníamos un candidato se suponía era moderado. Pero que en realidad era un conservador de línea extrema que aparentaba ser moderado para llegar al poder.
11. Las últimas propuestas económicas de la Administración, como el plan de energía de Cheney, no parecen provenir de unos serios partidarios del libre mercado. Ella no tiene sentido ni desde la perspectiva las terías económicas del lado de la demanda ni de las del lado de la oferta, pero sí le dan mucho dinero a algunas compañías. Entonces, talvez la ideología era sólo otra máscara para una persona que en realidad era el candidato de las corporaciones – un pequeño grupo de compañías con un ocnjunto muy específico de intereses empresariales.
12. Esta es una imagen interesante y muy probable. Pero es una imagen que la mayoría de lagente nunca verá en sus televisores y que muchas personas se rehusarán a aceptar no importa qué tan fuerte se la evidencia. Eso, es lo que hace posible todo esto, en la tierra de los ciergos, el tuerto, barbado y cojo es rey.

ANÁLISIS

A pesar de que el sistema de mercado se maneja por una dinámica interna , el paso y la dirección de su avance están influidos por factores externos. ¿ Será entonces que la cláusula que le da un trato especial al hombre tuerto, barbado y cojo, es un factor externo o es más bien parte de la estructura de la sociedad estadounidense y de su política interna?

¿Dónde podríamos ubicar el escenario que presenta el autor, en la teoría de una economía dual? Analizando el caso en examen en uno de dos sectores: un sector progresista y moderno caracterizado por un alto nivel de productividad, eficiencia e integración económica y un sector tradicionalista, caracterizado por un sistema de producción retro y autosuficiencia local.

Se podría decir que calza en ambos porque a pesar de que estas empresas operan bajo la integración global de mercado, los intereses individuales, racionalidad económica y la maximización de ciertas conductas bajo la bandera de uno u otro partido político sacan a relucir la falta de evolución de ciertas prácticas propias de un sistema, contrario a alcanzar niveles más altos de eficiencia económica e interdependencia global.

El artículo que el autor presenta desde una perspectiva hegemónica, aunque debilitada, de los Estados Unidos, demuestra que las estructuras económicas domésticas son determinantes importantes para que los países se muevan hacia una economía liberal internacional, pero en el caso en cuestión es un ejemplo de dos cosas: Primero, prácticas que van en contra de la no discriminación y del libre mercado. Segundo: el riesgo de que estas prácticas trasciendan las frontera de los Estados Unidos y confirmen la falta de compromiso que tiene los Estados Unidos hacia el libre mercado y más bien a la imposición de sistemas alejados del libre mercado y más apegados a sistemas imperiales. Esto por cuanto el ejercicio de la hegemonía requiere de un sentido general de legitimidad y con este tipo de acciones se desnaturaliza la poca legitimidad que guarda el hegemón, y peor aún se confirma el desprestigio de sus políticas internas que trascienden al sistema político y económico internacional.

Asimismo se confirma que el comercio, liderado en este caso por las mineras y petroleras, cayó en la tentación de mantener beneficios a costa de otros , justificándose en el libre mercado. ¿Qué tan libre es el mercado cuando por factores externos de la agenda doméstica de un país cae en la tentación? Se pierden aquí los argumentos de eficiencia productiva, crecimiento económico y la integración de mercados nacionales, resultando más bien en una falta de redistribución del poder económico e industrial haciendo que a los ojos de los observadores externos, los Estados Unidos pierda más y más control en el contexto de una economía moderna y dinámica.

Con las propuestas económicas de la Administración como el plan de energía de Cheney, se ignora si se beneficia el crecimiento o más bien la subsistencia de un sector de la economía que si se deja al libre mercado puede que éste se encargue de limpiarlo y reestructurarlo. Con este tipo de políticas públicas que benefician a unos pocos, llevaría razón Schumpeter en indicar que las ganancias y altos ingresos en inversiones se dan debido a la existencia de monopolios. Asimismo, lo indicado por Smith´s que cada empresario aspira a ser monopolístico para así disfrutar de ganancias de monopolio o rentas.

¿Será este caso un ejemplo de la falta de capacidad de ajuste que tiene la política interna de los Estados Unidos y otros países que no están exemptos de este tipo de acciones respecto a ciertos sectores, en detrimento de la eficiencia y estabilidad de ciertas actividades económicas?

ANÁLISIS DEL ARTÍCULO “LA DURA LECCIÓN DE HONG KONG”, PAUL KRUGMAN

TEMÁTICA DEL ARTÍCULO

1. Ocurrencia de un esquema financiero
2. Conspiración de un grupo de billonarios especuladores en contra de Microsoft.
3. Mejor revisan el plan, en vez de ir en contra de una corporación se hace en contra de un país pequeño.
4. Se toma posición corta en mercado accionario del país y después se vende suficiente de su moneda en el mercado cambiario para comenzar una corrida general sobre esa moneda .
5. El banco central del país tendrá que aumentar las tasas de interés , causando una caída en el mercado accionario local e inversionistas podrán vivir con riqueza por el resto de sus vidas.
6. La Autoridad Monetaria de Hong Kong ha estado acusando a los inversionistas que venden posiciones cortas de haber conspirado deliberadamente para deteriorar la economía de la ciudad Estado.
7. La Autoridad inyectó dinero en el mercado accionario de Hong Kong para darle un empujón y aplastar a los malhechores que vendían posiciones cortas; después, prohibió abiertamente la venta de posiciones cortas de las acciones con mayores topes y punto.
8. Según Krugman, el gobierno de Hong Kong ha sido famoso por sus actitudes de laissez-faire. La Autoridad Monetaria ha asumido de manera determinante políticas no intervencionistas que ha atado de manera rígida al dólar de Hong Kong al dólar de los Estados Unidos., con la moneda local teniendo reservas en dólares estadounidenses, ha llegado más cerca que cualquier otro banco central a recrear el patrón oro.
9. Para los conservadores de los Estados Unidos, Hong Kong ha sido una vívida demostración de que todo lo que los gobiernos deben ofrecer es una moneda sana y derechos de propiedad seguros, y el sector privado se encargará del resto.
10. Por esto cuando las autoridades Hong Kong le declararon la guerra a los especuladores, los partidarios de laissez-faire alrededor del mundo se horrorizaron ¿Qué pasó con el principio sagrado de no intervención?
11. Krugman no puede confirmar o negar una conspiración por parte de los especuladores pero indica que muchos economistas están de acuerdo enq ue hay condiciones bajo las cuales una moneda pueda estar sujeta a lo que se conoce como “ataques especulativos que se autosatisfacen”, esto es una moneda potencialmente fuerte es forzada a devaluarse por el colapso de la confianza de los inversionistas, un colapso que después es validado por una devaluación.
12. Hong Kong que no quiere deteriorar su credibilidad devaluando, pero que tampoco quiere aumentar las tasa de interés cuando su economía ya está sufriendo una recesión que se profundiza, se ajusta perfectamente al perfil de una víctima de la especulación.
13. Si el director ejecutivo de la Autoridad Monetaria de HK, Joseph Yam está tan convencido de que se está preparando una conspiración ¿por qué no simplemente entrega la evidencia a los reguladores para que le hagan una redada a quienes están perpetrando este acto?.
14. Las conspiraciones especulativas en contra de compañías están reguladas efectivamente, aquellas que se hacen en contra de países no lo están. Y esa es la verdadera moraleja de la historia .
15. Si hay algún tema que emerja del caos económico de los pasados años es el siguiente: los mercados de capitales son globales, pero las instituciones que los apoyan y los regulan – que les permiten funcionar- siguen siendo nacionales.
16. Es difícil imaginarse cómo podrían comenzar a existir instituciones verdaderamente globales- por ejemplo cómo podríamos perseguir comerciantes norteamericanos que trabajan en Londres por manipular algún mercado de la China. Pero mientras se descifra eso el camino va a ser muy difícil.

ANÁLISIS


El camino fue, es y va a ser difícil a la luz de temas de política económica, la importancia del mercado, las consecuencias económicas del mercado, efectos del mercado y respuestas políticas, entre otros.

Descifrarlo, no cuesta, la existencia paralela y la interacción mutua entre “Estado” y “mercado”, son complicadas. En la ausencia del Estado, el mecanismo de precios y la fuerzas del mercado determinarían el resultado de las actividades económicas, “conspiraciones” o combinación de ellas, actividades económicas conspiratorias”. ¿ Pero quiénes son los responsables, culpa compartida, talvez? Hong Kong con su política –laissez-faire- que dentro de un concepto puramente de “mercado” en donde la intervención del Estado no ocurriese, el mercado idealmente funcionaría sobre la base de precios relativos por productos y servicios y las decisiones tomarían la forma de objetivos e intereses personales e indvidualistas. Esto es precisamente lo que ocurre con el caso que indica el autor es este artículo.

Ahora bien, el hecho de que la Autoridad Monetaria allá sido permisiva y de un pronto a otro decida actuar no es nada criticable si sus objetivos no se estaban logrando, entonces se justifica este cambio, aunque esto significara ir en contra de la eliminación de “obstáculos” políticos o de otra índole ya que no debe olvidarse el principio de que el estado y el mercado interactúan para influenciar la distribución de poder y riqueza en las relaciones internacionales lo que hace concluir parcialmente en que la acción de la Autoridad Monetaria estuvo más que justificada.
Esta justificación puede darse en doble sentido, en intervenir y proteger para luego volver a sus viejas andanzas de laissez-faire, el problema es que si no intervenía entonces el esquema podría caerse en su totalidad. No olvidando que la lógica del mercado es ubicar actividades económicas donde sean más productivas y generadoras de ganancias, caso en examen y para el estado es captar y controlar el procesos de crecimiento económico y acumulación de capital, desde esta perspectiva y sin ánimo de justificar las acciones de una u otra parte, a saber, los especuladores y la Autoridad Monetaria, ambos se apegan de una u otra forma antes, durante o después a estos principios básicos.

En este sentido, y sin demérito de sus tesis, en este caso en particular, tanto Lenin como Kautsky se quedarían cortos, el primero argumentaba que las relaciones entre economías de mercado son por natura conflictivas. Por otro lado, Kautsky, creía que las economías de mercado (al menos las dominantes) cooperaban en la explotación conjunta de las economías más débiles del globo, pero ninguno tomaba en consideración los intereses particulares o de particulares a estados que complican las tesis de ambos y más allá de una tesis en particular complican las relaciones internacionales políticas-económicas o más bien, en esto tiempos de globalización, la interdependencia económica y política, creada ya sea por las relaciones de poder de los estados y sus actores o por las relaciones de poder del mercado y sus actores.

Indica el autor que “Las conspiraciones especulativas en contra de compañías están reguladas efectivamente, aquellas que se hacen en contra de países no lo están. Y esa es la verdadera moraleja de la historia”. Pero más allá de ese relativo simplismo que presenta Krugman, esa interdependencia que se deriva del artículo, y más allá de la regulación o no existente, se evidencia una falta total de liderazgo político y económico, que demuestra un juego de la Autoridad Monetaria tan o más dañino que el de los especuladores, complicidad que podría o no resolverse con la existencia de instituciones reguladoras globales que propone el autor.